2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周二（20 日）展開第十一日研訊。早前財利董事羅愕瑩作供時，提及海事處「船總長度一成」的規定，指他理解為船艙長度，不能少於船總長度一成，故早於南丫四號設計階段，已決定船尾兩艙之間不裝水密門，其說法遭海事處代表指出理解完全錯誤。死因庭重新傳召財利工程部前經理張泉佑作供。他在提問下確認，即使有船艙長度少於「船總長度一成」，只要在計算破損穩性時，與其他船艙合併當作一艙計算，並符合一艙不沉的要求，船隻仍可合規航行。至於羅愕瑩對此規定的理解，張指「各人有各人理解啦」，並確認羅從未向他透露其理解。財利一方指出，南丫四號的尾艙長度不足船總長一成，因此必須與另一船艙合併計算穩性，變相兩艙「就唔需要中間整水密喇」，張亦同意。死因庭將重召羅愕瑩出庭作供。
海難後，南丫四號被揭沒於舵機房與油箱房之間安裝水密門。針對財利董事羅愕瑩早前供稱，他早於 1994 年南丫四號設計階段，已發現若將上述兩艙分隔，舵機房長度將不符海事處「船總長度一成」規定，故與外聘繪圖公司商討後，決定不裝水密門，將兩艙打通。死因庭決定重召財利工程部前經理張泉佑出庭作供，以釐清財利船廠對「船總長度一成」規定的理解。
張於研訊主任提問下供稱，在建造新船時，法例沒有規定尾艙長度，並確認即使有船艙少於「船總長度一成」，只要在計算破損穩性時，數據符合一艙不沉要求，船隻仍可符合法例規定。張亦確認，以他在財利的多年經驗，曾經有船隻的尾艙少於「船總長度一成」，指數量「都唔少㗎」，而海事處有最後審批權。
主任關注，財利員工之間曾否討論各人對「船總長度一成」規定的理解？張指沒有，只是按海事處規範工作，又在提問下指董事羅愕瑩應該亦懂得此規定。主任再問，羅與不同部門會否對「船總長度一成」規定有不同理解？張指，相信大家一同應用規定，結果未必不同，並由海事處把關，如有需要會詢問處方。
被問及對於「船總長度一成」規定有否補充時，張提到「我想講就係，呢個南丫海難，呢個碰撞傷咗咁多人，我感到好悲痛同埋好哀悼，對家人好同情，呢個係好突然嘅意外⋯⋯」。港燈代表律師沈信安打斷指不應作為證據，張在主任重複提問下表示沒有補充。
主任最後引述財利董事羅愕瑩的證供，指羅對「船總長度一成」規定，似乎與張的認知不一樣。張指，不清楚羅的理解，「各人有各人理解啦」，重申印象中規例對於尾艙長度沒有特別要求。張另於家屬代表大律師譚俊傑提問下確認，羅從未向他透露自己對「船總長度一成」規定的理解。
海事處代表大律師羅蔚山指，「船總長度一成」規定是指，如船艙少於「船總長度一成」，在計算抗沉數據時要與鄰艙一併計算？張同意。羅再指，另一艘由財利旗下船廠建造、在海難中撞入南丫四號的海泰號，尾艙亦少於「船總長度一成」，只有約 7.55% 的長度；張確認。羅再引述，另有至少 17 艘由財利建造的船隻，尾艙少於「船總長度一成」。張指不清楚，「不過短過一成都唔奇」，強調只要船級社及海事處接受則可。
羅追問，如果有人提出，所有財利所造的船，尾艙一定會長過「船總長度一成」，屬錯誤？張指不肯定，又指「我覺得唔係咁啱」，因有部分船隻可能依據個別國際船級社的標準建造，情況會有不同，「有好多例外嘅」。
羅蔚山再引述財利另一艘船「海永號」的破艙穩性數據，顯示財利的繪圖員鄺啟紀，將尾艙連同前一個船艙當作一艙計算，假設若一同進水，船隻會否沉沒；其他船艙則獨立計算破艙穩性。羅指出，這反映財利正確運用「船總長度一成」原則，將不足一成長度的尾艙，與前一個船艙一併計算破艙穩性。張首先回答「唔係好十分同意」，因為他不清楚鄺啟紀使用的電腦運算程式如何操作，又指「我都唔係好清楚」為何部分船艙合併計算，部分則獨立計算破艙穩性。
羅再指出，「海永號」的圖則列明尾艙是水密艙，而財利仍然將尾艙與前一個船艙一併計算破艙穩性，毋須理會兩個船艙是否水密艙。張同意「佢係咁計囉」。
代表財利的資深大律師張天任則指出，財利的雙體船設計向來外判給「Incat Crowther」負責，財利只是購買該公司的設計圖來建船。張泉佑同意，指財利「多數都係搵佢設計」雙體船。
張天任續指，根據「船總長度一成」規例，長度不足一成的尾艙需要與前一個船艙合併計算穩性數據，形容「係咪都要計埋隔離嗰個，其實冇意思起一個短過 0.1L（的船艙）」。張泉佑同意。張續指，南丫四號舵機房的長度不足船總長度一成，需要油箱房合併計算穩性數據，「就唔需要中間整水密喇」，張泉佑亦同意。
研訊主任另傳召海事處時任助理驗船督察梁廣就作供，梁於 1988 年加入海事處，再修讀工程管理碩士課程，及後晉升高級驗船督察。由 1990 年至 1997 年、2001 年至 2007 年間任職本地船舶安全組，負責船體分科，其中一項職責為檢驗新舊船。而船體組負責檢查結構、喉管、最後檢查等，須閱讀圖則，包括「基本結構及甲板圖」（profile and deck plan）及「分部及艙壁圖」(sections and bulkhead）。
研訊主任指，梁曾於 1995 年 12 月 11 日當南丫四號新建成時進行檢驗。梁一開始表示對檢驗並無印象，不記得檢驗內容。研訊主任再問，梁於驗船時曾閱讀「分部及艙壁圖」及到下層船艙檢視艙壁？梁稱，「應該係冇睇結構嘅嘢」，當時主要檢視上層建築。
家屬代表大律稱譚俊傑引述梁於 2013 年獨立調查的證供指，梁提到除了驗船外，他曾負責審批「總佈置圖」及其中一張「分部及艙壁圖」，撰寫 15 項建議，再把圖交予上級批准。
譚指，其中一項建議是要求船東按藍書規定，當中包括如有水密艙要加裝水密門？梁指，如水密艙壁開孔便要加裝水密門。至於另一建議，要求「coaming 船艙圍板」高度要達 300 毫米。譚問，梁於 1995 年檢驗南丫四號時，有否檢查船艙圍板？梁指，一般是由最終檢驗的同事負責，所以他驗船時沒有量度，稱「呢個都係一個 practice（慣常做法）」，記憶中沒有明文規定，由師傅講及這些程序。
譚再指，南丫四號船艙口的防水圍板僅 190 毫米，當時沒有人發覺低於所要求的 300 毫米。梁指，該位置屬內側，毋須 300 毫米的高度，而外圍的圍板已有 300 毫米。譚追問，但梁於建議中要求圍板達 300 毫米？梁指，此為一般條件，「有啲替代方案⋯⋯字面上係好 general （籠統）咁講」。譚質疑，其建議用上「All（全部）」的字眼？梁重申「係一個一般嘅 comment（意見）」。
代表財利的資深大律稱張天任則指，當船隻外圍有 300 毫米的圍板，假如水浸過外圍，流入內側，內側樓梯圍板即使達 300 毫米亦沒有實際用途，故實踐上即使內側圍板不足 300 毫米，只要海事處看見外圍有 300 已足夠？梁指「係咁諗囉」。
CCDI-1075-1113/2012(MC)
法庭線 The Witness Facebook 專頁
法庭線 The Witness Instagram 專頁
法庭線 The Witness YouTube 頻道